форум общения русскоязычных пользователей CMS Текстпаттерн
Вы не зашли.
По следам топика: http://textpattern.ru/forum/viewtopic.p … 9457#p9457
Хочется еще раз вернуться к этим пресловутым "хлебным крошкам"...
Понятно, почему такое множется плагинов было и еще будет видимо на этот счет,
так как вопрос однозначного удобства их использования не очевиден. Или может быть, кто встречал исследования-размышления по поводу юзабилити использования "Хлебных крошек"?
Как для пользователя удобнее?
1. Видеть breadcrums сверху или снизу? Или и там и там?
2. Должна ли в breadcrumbs присутствовать ссылка на главную страницу? Т.е. Главная->раздел... и т.д. Должна ли "Главная" иметь ссылку?
3. Должно ли отображаться наименование текущей статьи (если находимся на странице со статьей)? Учитывая, что на этой же странице присутствует заголовок этой самой статьи. Меняется ли это правило, если статья состоит из несколких страниц?
4. Когда находимся на странице раздела сайта, т.е. секции или категории - должна ли в структуре breadcrums присутствовать ссылка на эту самую категорию или секцию? Учитывая, что заголовок раздела присутствует на этой же странице. Меняется ли это правило, а если да, то - как, если раздел состоит из нескольких страниц?
Какие мысли по этому поводу?
Какие нюансы упустил?
P.S. а они вообще нужны посетителям, эти "хлебные крошки"? :-)
Отредактированно Evgeny (03-07-2007 16:44:44)
Неактивен
1. Привычно - сверху
2. Должна
3. Должно, но без ссылки на неё
4. Должен присутствовать "путь", по которому человек дошёл до ссылки такой.
Мне кажется, что данная функциональность очень ценится вебмастерами 3-го разряда. Начинающим и опытным девелоперам уже не столь важно иметь это на странице.
Насчёт посетителя, мне кажется, всё обстоит так же: большинство будут выступать за "хлебные крошки", но при этом мало кто ими пользуется. Можно поставить эксперимент и написать плагин, который будет отдельно журналировать факт перехода по ссылкам из крошек. Однако не думаю, что это нужно делать.
Неактивен
1. Видеть breadcrums сверху или снизу? Или и там и там?
Навигационная цепочка должна располагаться не сверху или снизу, а над контентной областью страницу.
2. Должна ли в breadcrumbs присутствовать ссылка на главную страницу? Т.е. Главная->раздел... и т.д. Должна ли "Главная" иметь ссылку?
Да. Цепочка не показывается на главной, но существует на всех второстепенных страницах. Поэтому должна быть возможность перейти на главную.
3. Должно ли отображаться наименование текущей статьи (если находимся на странице со статьей)? Учитывая, что на этой же странице присутствует заголовок этой самой статьи. Меняется ли это правило, если статья состоит из несколких страниц?
В большинстве случаев нет. Это бессмысленно, так как сразу под цепочкой размещается заголовок статьи.
Если сайт состоит из нескольких страниц, то в цепочке нет необходимости, поскольку все страницы находятся на первом уровне, а цепочка показывает текущую вложенность.
4. Когда находимся на странице раздела сайта, т.е. секции или категории - должна ли в структуре breadcrums присутствовать ссылка на эту самую категорию или секцию? Учитывая, что заголовок раздела присутствует на этой же странице. Меняется ли это правило, а если да, то - как, если раздел состоит из нескольких страниц?
Нет. Навигационная цепочка показывает путь _до_этой_страницы_.
Если смотреть со стороны ТП, то указывать нужно только секцию, категория это не каталог, а критерий отбора - свойство статьи, если хочешь. Другое дело если формируешь структуру сайта с помощью категорий, поскольку секции вложить друг в друга нельзя. В этом случае нужно указывать.
Насчет использования... если есть вероятность что из 100 человек только 3 воспользуются цепочкой, то уже есть смысл. Кроме того, необходимость цепочки определяется исходя из структуры, если есть вложенные разделы уровнем больше 2-х, то она уже нужна.
Неактивен
Sergey написал:
2. Должна ли в breadcrumbs присутствовать ссылка на главную страницу? Т.е. Главная->раздел... и т.д. Должна ли "Главная" иметь ссылку?
Да. Цепочка не показывается на главной, но существует на всех второстепенных страницах. Поэтому должна быть возможность перейти на главную.
Возможность перейти на главную есть на каждой странице, выделяется отдельно. Оправдано ли в этом случае дублирование?
Неактивен
Знаешь, судя по опыту, исследования, к сожалению, привести не могу, дублирование элементов навигации допустимо почти всегда. Точнее, если встает вопрос, что пользователь может не найти этот элемент, то лучше продублировать его.
Отредактированно Sergey (04-07-2007 00:20:35)
Неактивен
Тоже интересует данная тема.
Встроенные txp:breadcrumbs работают не совсем адекватно. Свои проблемы с ними я описывал в отдельной теме здесь.
А до плагинов руки не дошли.
Отредактированно raivilion (04-07-2007 14:52:17)
Неактивен
Вообще не вижу смысла в bc, если уровень вложенности не превышает двух. Вот в вики, да с неймспейсами по фосемь этажей -- это да.
Неактивен
Вообще этому вопросу посвящены целые главы в книгах экспертов по юзабилити (Якоб Нильсен, Стив Круг).
Если вкратце, то крошки нужны на всех крупных сайтах с многоуровневой навигацией.
Расположение - желательно над шапкой, чтобы отделить от заголовков статей и разделов. Обычно пишутся мелким шрифтом. Последнее звено в цепочке (т.е. название статьи или раздела в которых сейчас находится юзер) не является ссылкой и должно быть выделено (цветом или толщиной шрифта).
Использовать или нет? Если хотите построить user-frendly вебсайт, то однозначно использовать.
Неактивен
rotor написал:
Использовать или нет? Если хотите построить user-frendly вебсайт, то однозначно использовать.
При двойном уровне вложенности -- только запутать.
Неактивен
user-frendly вебсайт - это здорово. а юзер хоть догадывается, что вебсайт френдли? небось опять забыли юзера спросить?
Неактивен
raivilion написал:
Тоже интересует данная тема.
Встроенные txp:breadcrumbs работают не совсем адекватно.
Данная тема и поднята для того, чтобы попытаться определить - что такое "адекватность".
Расскажи свое вИдение.
По поводу использования - не использования breadcrumbs.
Мне пока в существующих решениях не нравится избыточное дублирование навигации. Ну это пунктик такой у меня.
2 раза сдублировал - сверху снизу. Да и то, может быть, не всю, а частично, с-акцентировав внимание посетителя на основные разделы-статьи сайта.
А когда на странице портянки ссылок, которые ведут в одни и те же места- это, мне кажется вводит посетителя в заблуждение.
Неактивен
PolyGon написал:
user-frendly вебсайт - это здорово. а юзер хоть догадывается, что вебсайт френдли? небось опять забыли юзера спросить?
Вот-вот.
Неактивен
glebotr написал:
rotor написал:
Использовать или нет? Если хотите построить user-frendly вебсайт, то однозначно использовать.
При двойном уровне вложенности -- только запутать.
Чтобы распутать существуют карты сайта, а крошки отмечают путь к данной странице.
Отредактированно rotor (05-07-2007 19:06:43)
Неактивен
Однако на рабочем столе linux хлебные крошки используются в неком аналоге проводника. Вот там я этим пользуюсь, но только когда не могу найти альтернативы.
Неактивен
PolyGon написал:
user-frendly вебсайт - это здорово. а юзер хоть догадывается, что вебсайт френдли? небось опять забыли юзера спросить?
Юзера вообще редко о чем спрашивают, но если юзер юзает, значит все frendly.
Неактивен
rotor
А есть статистика юзания? Может быть юзер тычек пальцем в экран и спрашивает, что это за глюк вверху экрана?
Неактивен
rotor всё правильно говорит. Читать Круга и Нильсена не вредно. Вредно слепо принимать любое утверждение на веру. И это не только дизайна касается.
В данном случае мне тоже очень нравится, что написано у Стива Круга.
Мои ответы (ничего что я PolyGona скопировал)?
1. Привычно - сверху
2. Нет
3. Должно, но без ссылки на неё
4. Должен присутствовать "путь", по которому человек дошёл до ссылки такой.
Неактивен
PolyGon написал:
rotor
А есть статистика юзания? Может быть юзер тычек пальцем в экран и спрашивает, что это за глюк вверху экрана?
Для такой статистики нужно проводить юзабилити-тестирования. А если все-таки тычет, то скорее это вопрос к реализации крошек. Некоторые особо развитые дизайнеры иногда используют их вместо заголовков на страницах. Вот тогда это действительно проблема.
И еще раз повторюсь, что задача крошек не заменить основную навигацию, а показать пользователю путь к данной странице на сайтах с разветвленной навигацией. Это как красный маячок на экране системы GPS - без него вы долго будете искать свое местоположение.
Неактивен
Не факт что долго... и опетьже - юзабельность этого дела - вещь абсолютно субъективная, впрочем как и все в сети . Вы сами то как часто пользуетесь этим делом (на других сайта)? Я например даже внимания не обращаю, так как прекрасно помню свои шаги и так, да и история в браузере для чего-то создана ведь... А кому-то напротив это как шнурок в пещере... так что спорить можно безконечно.
Ps: Нильсен - не последняя инстанция, и согласен - много его читать крайне вредно для пищеварения
Неактивен